<div dir="ltr"><div>The author of this article states several inaccuracies some of which I'll mention briefly here:</div><div><br></div><div><span style="color:rgb(22,22,29);font-family:'Helvetica Neue',Helvetica,Arial,sans-serif,sans-serif;letter-spacing:-0.32px;line-height:25.6px">-  "Members of ISIS, which has been linked to deadly attacks in Paris and San Bernardino, are widely reported to be using an encryption tool called Mujahedeen Secrets 2, written by anonymous developers." </span><br></div><div><font color="#16161d" face="Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif, sans-serif"><span style="letter-spacing:-0.32px;line-height:25.6px">This is factually incorrect. There is no known link between encryption in San Bernadino or Paris, this fact was attributed to anonymous federal officials who made the comments anoymously and the press reported it as fact. It has since been revealed that the FBI sources lied to the press. </span><br><span style="letter-spacing:-0.32px;line-height:25.6px">- "Terrorist encryption" <br>This is a nonsense propaganda term. What does that even mean?  <br></span></font><br></div><div>- Burr and U.S. Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) introduced separate legislation on Dec. 8 to require tech companies to report online terrorist activity to law enforcement"  Why should large, unaccountable corporations be doing this? The FBI and DHS are already unaccountable as is in the war on Terror, we shouldn't also expect service providers to do this.  In fact we already have enough corporations (Boeing, Raytheon, Palantir etc) which profit enormously off these fears. We should advocate more money being allocated to Facebook or Google or whoever to become partners in such programs. <font color="#16161d" face="Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif, sans-serif"><span style="letter-spacing:-0.32px;line-height:25.6px"><br></span></font></div><div class="gmail_extra"><br></div>- "Comey has repeatedly said he doesn't want to force tech companies to turn over encryption keys or provide back doors to encrypted data, and has urged companies to comply voluntarily." This is also not true. the Director the FBI has explicitly said multiple times we just need more cops "talking about this" so that the FBI gets their way. This is not about forcing Congress to create laws but about scaring the populous into accepting changes. This is a just case of the security state using misdirection and the author is too lazy, incompetent or complacent to investigate the claims. <br><br><br>All this argument about encryption is a <b>distraction from the failures of mass surveillance over the last 14 years. </b>As a concrete example here are some questions we can ask the FBI instead:<div><br></div><div>- Why did they ignore the intelligence from Russia about the Tamalern Tsaernaev?</div><div>- Why was the FBI unable to recognize Tamalern Tsaernaev when they attempted to recruit him as an informant?</div><div>- How did the local fusion center not recognize Tamalern when one of their employees worked in the same gym as Tamalern? (who was a local boxing celebrity)</div><div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">The State expects us to treat privacy, (in this case encryption) as separate from security. They are not and the acceptance of the framing of this question is an act of spy tradecraft.  Secondly, their use of "security" actually means "stability".  The State is not concerned with saving lives (if it where, we would immediately desolve DHS and give the money to the poor) but with maintaining power. <br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Freddy </div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">
</div></div></div>